Мир становится «идиократией»

Мир становится «идиократией»

Аннотация
Нас учат мыслить не продуктивно, а контрпродуктивно

Для начала, решите эту задачку: Джек смотрит на Анну, а Анну смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет. Смотрит ли женатый человек на неженатого?
A) Да.
B) Нет.
C) Невозможно определить.

Задачка была предложена Гектором Левеском, профессором информатики Университета Торонто, Канада. Более 80% респондентов выбирают вариант C. Однако правильным ответом является вариант A. Анна — единственный человек о замужестве которого неизвестно. Вам необходимо принимать в расчет оба возможных варианта, как то, что она замужем, так и то, что она не замужем, для того, чтобы собрать всю необходимую для ответа информацию. Если Анна замужем, правильный ответ A: она замужний человек, смотрящий на неженатого (Джордж). Если Анна незамужем, правильным ответом все равно останется вариант A, ведь в таком случае, Джек — женатый человек, и он смотрит на Анну, незамужнюю женщину.

Для решения данной задачки вам необходимо подойти к проблеме исходя из ее собственных условий, и думать, включая все потенциальные возможности. Большинство же людей обучены думать, исключая, то есть стараясь уменьшить количество вариантов. В этом нет ничего странного, ведь подобного рода мышление требует меньше усилий. Отсутствие факта замужества Анны заставляет человека думать о том, что для решения задачки у него отсутствует необходимое количество информации, и он дает самый простой ответ (С). Эта задачка и ответ на нее являются простейшим примером того, как наш мозг автоматически переключается на менее затратный для мыслительного процесса вариант.

С мыслительной точки зрения все мы лентяи. Образование, которое предоставляет нам наша школьная система, заставляет наш мозг избегать созерцания и креативности, взамен настаивая на машинальном заучивании формул и законов.

Как говорил один американский классик XIX века: «Школа должна учить, как думать, а не что думать«.

Нас не обучают мыслить самостоятельно, а навязывают оценочные суждения прошлых поколений. Вследствие, мы мыслим контрпродуктивно, выискивая в любой поставленной перед нами задаче парадигмы, которые мы применяли в прошлом, взамен того, чтобы подходить к каждой конкретной задаче на ее собственных условиях. Подобного рода мышление не свойственно человеку и заставляет наш мозг привыкать к интеллектуальной лени, которая, в свою очередь, толкает нас к тому, чтобы делать либо самый легкий выбор, либо не делать его вовсе.

Универсальный закон природы: если организм длительное время не пользуется одним из своих качеств или характеристик — неважно что это: глаза, крылья, плавники или даже мозг — это свойство постепенно деградирует, превращаясь в рудимент и, в конечном итоге, исчезает. Давайте вспомним о способности птиц к полету. Птицы обычно живут дольше, чем млекопитающие такого же размера, отчасти из-за того, что им легче скрыться от хищников. При этом, полет отнимает много энергии, и делает тело птицы меньшим по размеру. Так, если поблизости нет никаких хищников — например, на удаленных островах — птицы могут быстро стать ленивыми и утерять способность к полету.

Бактерия Myxococcus Xanthus, проживающая в земле, является глубоко социальным существом; бактерии вместе охотятся и сотрудничают при создании спор. Но если поместить бактерию в бутылку с жидкостью, то можно забыть про их активную социальную позицию, просто активно встряхивая бутылки и прерывая их социальные связи. Поколения подобного рода обращения с бактерией делают ее антисоциальным организмом. Бактерии теряют способность к совместной работе и вымирают.

Любая установка условий, которая позволяет животному легко добывать пищу и получать безопасность, очень скоро приводит к общей дегенерации вида. Предположим, у вас есть пробирка полная фруктовых мушек. Вы выбираете каждой мушке партнера в произвольном порядке, таким образом, не давая мушкам завоевывать внимание партнера — а затем выбираете два отпрыска от каждой пары и делаете их следующим поколением. Таким образом, у каждой пары мушек будет определенное количество «отпрысков». Кроме того, каждому из них гарантирована шикарная беззаботная жизнь, полная пищи и лишенная опасностей. После повторения подобного отбора на протяжении поколений, вы возвращаете мушек к первоначальным условиям, и наблюдаете, что произойдет. Теперь вы обнаружите, что фруктовым мушкам дело выживания дается намного сложнее.

Деградирующий мозг

Примерно два миллиона лет нашей эволюции сделали мозг больше. Джон Хоукс, антрополог Университета Висконсина, говорит, что сам процесс сопровождался резкими скачками. За последние 20’000 лет, средний объем мужского мозга уменьшился с 1’500 кубических сантиметров до 1’350 кубических сантиметров, потеряв размер мозга величиной с теннисный мяч. По меркам эволюции это уменьшение носит мимолетный характер. Профессор Хоукс утверждает, что если наш мозг продолжит уменьшаться с той же скорости следующие 20’000 лет, его размер уменьшится до размера мозга Homo erectus, нашего дальнего предка, жившего полмиллиона лет назад и объем мозга которого равнялся всего лишь 1’100 кубическим сантиметрам.

Джон Хоукс и узкий круг палеонтологов обнаружили данную деволюцию мозга в своем последнем исследовании, но не уверены, что это могло бы значить. Отсутствие мнения одного ученого приводит нас к «теории идиократии» другого ученого, Дэвида Джери из Университета Миссури. Джери, выстраивая свою доказательную базу, приводит пример схожего по названия фильма 2006 года, о простом парне, который стал участником эксперимента гибернации в конце 21 века. Проснувшись через 500 лет, он становится самым умным человеком на планете. «Думаю, что-то подобное происходит и с нами», говорит Джери. Другими словами, идиократия это наша реальность.

Исследование, которое ученый проводил со своим коллегой, Дрю Бэйли, привело Джери к настоящему прозрению. Целью данного исследования было выяснить, как изменился размер мозга под воздействием увеличение социального взаимодействия общества в период с 1,9 миллиона лет назад и 10’000 лет назад. Так как в этот период еще не было алфавита, исследователи не обладали письменными свидетельствами социальной деятельности наших предков. Как следствие, команда исследователей из Миссури использовала данные о плотности населения в качестве замены социальным связям, указывая на то, что чем больше людей сконцентрировано в той или иной географической области, тем более вероятным является торговля между группами, больше разделения труда, становится более производительным сбор пищи, общение между пользователями становится более интенсивным и разнообразным.

Бэйли и Джери действительно обнаружили, что плотность населения шла рука об руку с размером мозга, однако, что удивительно, несмотря на небольшое количество населения, размер мозга продолжал увеличиваться. При этом, при миграции населения из менее заселенных в более людные районы, размер мозга уменьшился и это видно на ретроспективе 15’000 и 10’000-летней давности.

Данное наблюдение привело исследователей к ошеломляющему выводу: по мере развития более сложных сообществ, мозг становился меньше так как людям уже не требовалось быть настолько умными для того, чтобы выжить. По мнению Джери, те, кто не мог бы выжить сам, опирались на помощь своих собратьев — при помощи первых эффективных социальных сетей. Как следствие, по мере того, как человеческое общество становилось все более сложным, социальные взаимосвязи становились все более утонченными и всесторонними.

Также как и птицы с удаленных островов, которые теряют свою способность к полету, мы становимся видом, теряющим способность мыслить, так ум уже не является обязательным условием для выживания.

Автор

Запись опубликована 4 Июнь 2012 в разделе Общество